Три интересных дела ВС РФ по сделкам 2023 года

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

Если физическое лицо обращается с требованием о признании ничтожным кредитного договора с банком, ссылаясь на те обстоятельства, что ему была подключена услуга Интернет-банк с возможностью дистанционно заключать договоры, впоследствии с использованием данного сервиса заключен кредитный договор, при этом договор подписан путём направления четырёхзначного СМС-кода с номера телефона истца, деньги в тот же день перечислены на счёт в другой банк и списаны неустановленными лицами, то отказ в удовлетворении иска не является обоснованным, поскольку заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление денежных средств кредитором потребителю.

Совершение всех действий по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя путём одного действия – введения четырёхзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, противоречит указанному выше толкованию Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4.

Если гражданин обращается к магазину одежды с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он оформил через интернет-сайт заказ на несколько товаров, заказ был подтвержден и оплачен, однако впоследствии магазин аннулировал заказ и отказался направлять товары, при этом ссылаясь на то, что заказ оформлен покупателем по цене в 850 раз ниже ввиду кратковременного технического сбоя на сайте, гражданину предложено оплатить полную стоимость товаров, то судам необходимо было учесть следующее:
    1) размещенное на сайте предложение о продаже одежды, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора и являлось публичной офертой;
    2) истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца (ответчика) возникла обязанность по передаче товара покупателю;
    3) ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судов о признании договора купли-продажи недействительной сделкой как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку суды не установили, в чем состояло заблуждение продавца, и не исследовали обстоятельства технического сбоя на интернет-сайте. Наконец, констатируя наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суды не указали, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 305-ЭС23-10105 по делу N А40-135793/2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, из существа регулируемой арендной платы следует исключение из общего принципа действия норм гражданского законодательства во времени, предусмотренного статьей 422 Гражданского кодекса, поскольку регулируемая арендная плата определяется исходя из положений нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды, вне зависимости от внесения сторонами корреспондирующих изменений в договор, а не исходя из норм, действующих на момент заключения договора.

В случае если нормативно-правовой акт отменен в части применения прогрессивной шкалы начисления арендной платы, такое условие не подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды с момента его отмены. В подобных обстоятельствах, поскольку условие о применении прогрессивной шкалы начисления арендной платы недействующим в установленном законом порядке не признано и лишь утратило силу на будущее время, корреспондирующее условие договора аренды не может быть признано ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования. Возврат излишне уплаченной арендной платы должен производиться не на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и положений гл. 60 ГК РФ, а по правилам гл. 34 ГК РФ.